L'industrie de la charité

Je tiens cette formule d'une intervenante à une conférence que j'ai vue à la télé à propos de la crise des finances publiques au Québec et du désengagement de l'État dans le financement des universités et du système de santé. Celle-ci notait que depuis trente ans on avait vu fleurir cette «industrie». J'ai pour ma part constaté son importance, ici.

Ça commence par les pubs dans le métro et à la télé : elles sont nombreuses les maladies inconnues ayant droit à leur association et à leurs publicités. Il y a eu le mois d'octobre, aussi, consacré à la lutte contre le cancer du sein. On a vu apparaître des rubans roses sur les stations d'essence, sur des paquets de café, de nombreux événements ont été organisés pour lever des fonds; impossible de le manquer. Puis novembre, le mois de la moustache («Movember») contre le cancer de la prostate. C'était aussi le mois de la campagne Centraide du Grand Montréal, une association de lutte contre la pauvreté et l'isolement. Plein d'activités étaient organisées à Poly. Objectif affiché 75 000$ (avec un gros thermomètre montrant l'évolution au fil du mois), montant récolté 96 000$. Sachant qu'il y a environ 7000 personnes à Poly, ça fait à peu près 14$ par personne, quand même! Pour vous rendre compte de l'ampleur de la campagne, voir la page des activités ici.

Alors vous allez me dire «c'est super ils sont généreux dans ce pays». Oui mais voilà, vous ne trouvez pas qu'il y a comme un problème de cohérence quand on organise une campagne de solidarité dans une école qui parallèlement augmente beaucoup ses frais de scolarité en fonctionnant sur le principe «utilisateur-payeur»?

En cherchant «industrie de la charité» dans Google, j'ai trouvé pas mal d'avis sur la question, québécois en général. J'en ai retenu la formulation suivante : pourquoi l'industrie de la charité et pas la justice sociale? C'est à l'État normalement de s'occuper de la pauvreté, non? «Dans des sociétés justes et équitables, tout le monde aurait de quoi se loger et se nourrir sans devoir dépendre de la charité. Les organismes communautaires se consacreraient à fournir un petit supplément, non l’essentiel, comme c’est le cas.» (lu ici) «La vraie démocratie, concrètement, c’est payer ses impôts loyalement et laisser l’État, qui est doté de tous les mécanismes nécessaires, administrer ces argents pour le plus grand bien commun.» (lu ici) Voir encore le dernier commentaire sur cette page.

Il faut voir néanmoins que cet aspect de la société n'est qu'un exemple du caractère indubitablement américain du Canada et même du Québec. Il semble en effet que la société américaine préfère la charité choisie à la mise en commun des richesses et la gestion de celles-ci par l'État pour les réattribuer selon ce qui lui semble rationnel. Il y a là-derrière le principe fondamental d'adhésion : quand le contrat social est, chez nous, tacite et englobe tout, il ne le serait pas aux États-Unis, où l'idée d'approbation, de consentement, est essentielle. «Je veux bien donner de mon argent aux autres, mais je choisis à qui et pour quoi je le donne.» Ce point de vue me vient d'une de mes lectures récentes : La désobéissance civile de Hannah Arendt dans Du mensonge à la violence (autour de la page 89 de l'édition de poche).

C'est un fait de la société américaine que je ne suis pas en position de juger. Là où ça pose problème, c'est que le Québec ne semble pas avoir une telle tradition.